Суверенітет. Коротка історія в контексті США “індійському законодавству”

peterABQ

Петер д`Ерріко

Департамент Юриспруденція
Університет Массачусетса, Амхерст США

Оригінал: SOVEREIGNTY. A Brief History in the Context of U.S. “Indian law”


Ця стаття була написана в якості входу для “суверенітет” в Енциклопедії меншин в американській політиці, частини американського політичного ландшафту серії (Phoenix, AZ: Oryx Press, 2000, стор 691-693.). Copyright проводиться Джеффрі Д. Шульц і Ко, Колорадо-Спрінгс, Колорадо (США), всі права захищені. Вона опублікована тут як частина курсу в університеті штату Массачусетс, Амхерст, для освітніх цілей.


Суверенітет в класичному визначається як вищу юридичну силу. Поняття було сформульовано шістнадцятого правової філософа століття Жана Бодена і розроблені багато теоретиків з тих пір. Однією з основних суперечки чи були простежити верховної влади народу чи до «божественного права» правителів. Інший був про відношення між органом і політико-економічної влади, які можуть вплинути або домінувати законом. Визначення суверенітету у федеральному індійським законодавством бере участь як давніх, так протиріч. Неоднозначна концепція з самого початку, в оточенні розбіжностей, суверенітет, мабуть, найбільш загадковим у федеральному індійському законодавству.

Правова історія “племінної суверенітет» починається з колоніалізмом. З ранніх контактів з “нового світу”, колонізації повноваження стверджував, суверенітет над корінними народами, заснував теологічний-правової теорії, побудованої на “божественне право”. Іспанія, Португалія, Франція, Англія, і інші колоніальні режими явно засновували свої вимоги суверенітету на релігійних доктрин по декретам тата, який вважався мають право надавати титули на ділянки землі для цілей християнської цивілізації.

Результат колоніальних утвердження суверенітету в тому, що корінні народи юридично позбавлені незалежного статусу. Їх існування було в деяких випадках не визнаються взагалі, а їхні землі розглядаються як юридично “вакантним” (нічийної землі). В інших випадках, корінні народи були оголошені, щоб мати “право користування”, але не право власності на свої землі. У будь-якому випадку, основний принцип у тому, що вищою юридичною силою, перебуває за межами корінних народів.

У 1823 році в Джонсон проти Макинтош, 8 пшениці. 543, Верховний суд прийняв для Сполучених Штатів “право розміщення” версію колоніального панування. Це залишається основною правова позиція федерального права індіанців, незважаючи на те, що “божественне право” не прийнято в інших країнах законом Сполучених Штатів. Рішення Джонсон проти Макінтош може розглядатися як пральня для теорії суверенітету, вимиваючи теологію та передачі «божественний» повноваження світської держави.

Суперечки про юридичних повноважень у порівнянні з політичної і економічної влади також інформує визначення суверенітету у федеральному індійському законодавству. У самих ранніх договорів, статутів, і випадків, корінні народи були розцінені як мають “підлеглу” суверенітет, пов’язані з їх “право користування”. Відмовлено в повний суверенітет в якості незалежних націй, вони проте були розглядатися як мають владу над своїми власними відносин між собою –an “внутрішній” або “племінної” суверенітет. У Вустере проти Джордджия, 6 Пет. 515 (1832), наприклад, Верховний суд заявив, що черокі володіли “своє право на самоврядування”, хоча це було “в залежності” від США. Справедливість Маклін погодився, сказавши, “У найкоротші терміни має суверенітет країни був визнаний як існуючі в індіанців, але вони були завжди, допущених до володіють багатьма атрибутами суверенітету». Маклін відправився до питання, чи може бути будь-який кінець цієї “своєрідною відносини”: “. Якщо плем’я індіанців, повинні стати настільки деградували або зменшується в кількості, як втратити владу самоврядування захист місцевого законодавства, необхідність, повинна бути розширена за ними “.


Суд взяв пропозицію судді Маклін в 1886 році, в Сполучених Штатах проти Кагама, 118 США 375, коли вона скоротилася суверенітет корінних народів майже до нікчемності, заявляючи, “… Індіанці в межах географічних кордонів Сполучених Штатів. Грунт і люди в цих межах знаходиться під політичним контролем уряду Сполучених Штатів, або держав ЄС. Там існують в широкій області суверенітету Але ці два “. Суд не засновує свою твердження широкого федеральної влади над індіанцями на будь-якого положення Конституції, але про “право виключного суверенітету, які повинні існувати в національному уряді.” Суд пішов на держави, «влада генерал-губернаторства над цими залишками гонці колись потужної, тепер слабкою і зменшилася в чисельності, необхідно їх захисту, а також безпеку тих, серед яких вони живуть.” За півстоліття, пропозиція судді Маклін, що політичні та економічні фактори можуть перевизначити правової суверенітет проявилося в широкому затвердження Суду загальної федеральної влади над індіанцями.

Але справа Кагама не кінець “суверенітету племен.” Концепція воскрес в «Новий курс» адміністрації федерального уряду. Фелікс Коен, чиї зусилля, як високопоставленого юриста в Департаменті внутрішніх справ зробив йому головну архітектор нового курсу індіанців, воскрес “племінної суверенітет” як організуючого принципу індійського Закону про реорганізацію 1934, 48 Stat. 984. Він писав у своєму Керівництві Федерального індійському законодавством, “… [T] шлангів сили, які на законних підставах, покладені на індіанського племені не є, в цілому, делеговані повноваження, надані кур’єрськими актів Конгресу, а, швидше, властивих повноважень обмежений суверенітет, який ніколи не був погашений “. Коен не передбачають, що Конгрес не може погасити всі індійські суверенітет; він просто стверджував, що, поки не загасили федеральним органом, він залишався частиною федерального права індіанців.

Закон про реорганізацію індіанців призначені для формування «племінних урядів” у відповідності з федеральним органом в якості транспортних засобів для індійських “самоврядування”. Закон передбачає модель управління, заснованого на демократичних і корпоративних структур, часто вступає в протиріччя з вихідними формами організації серед корінних народів. Справа в тому, що новий курс відмовилися деякі з грубих вправ федерального органу характерно для епохи наділ, який передував він зробив це з’являтися привабливими для корінних народів; Але суперечності, закладені в концепції «залежного суверенітету» продовжуватиме виробляти конфлікту і плутанини у федеральному індійському законодавству.

Ситуація після 1934 залишився складно невпорядкованою. Можна сказати, індійського суверенітету “, тепер ви бачите, тепер ви не знаєте.” У 1973 році в МакКланахан проти Арізона, 411 US 164, Верховний суд скасував податок в дохід держави за окремими індіанців в індіанської резервації. Суд спирався на принцип “суверенітету племен”, але припустив, що такі суверенітет не може бути властива, а походить від федеральної влади. Суд послався на «платонічних уявлень індійського суверенітету” і передала індійської суверенітету як “на тлі” для аналізу договорів і федеральних законів. Суд не припустити, що вся концепція суверенітету “платонічна”, або що це було тільки “фон” для аналізу всю політичну та економічну владу.

Після МакКланахан, суд хитнувся назад і вперед кілька разів. Як Вайн Делор-молодший, написав у вкрай сумлінно, у федеральному індійському законодавству Верховний суд “пропускає по спінінг з невідповідностей, як новий ВС вибуху комети, як це поради свій шлях з зорі створення.” Тільки в 1978 році, суд пішов від майже повністю підпорядковує суверенітету корінних народів у відповідності з федеральним законом в Оліфант ст. Суквоміші, 435 США 191, до утвердження його в якості третього роду суверенітету в Сполучених Штатах в Сполучені Штати проти. Уілер, 435 США 313. Останнє рішення було повне протиріччя аналізу в Кагама. У 1997 році в Айдахо ст. Coeur d’Alene Плем’я, № 94-1474, Верховний суд постановив, що “індіанські племена … слід надавати такий же статус, як іноземних государів, проти якого Штати користуються одинадцята поправка імунітет.” Це було вражаюче контрастує з основоположною федерального рішення індійському законодавству в племені черокі ст. Джорджия, 5 Пет. 1 (1831), що черокі не суверенними як “іноземної держави”.

Поняття суверенітету, однак заплутаним і суперечливим, залишається важливою частиною федерального права індіанців. Племінні ради, створені відповідно до Закону про індіанців реорганізації розглядаються як носії «суверенітету племен»; вони виступають як урядів, а не просто як корпорації, хоча вони часто обмежені федеральним фінансуванням і влади. Індійські мисливські та рибальські права були захищені від державного і місцевого регулювання, хоча верховна влада була зарезервована за межами області племінного суверенітету. Індіанські народи розглядаються як має імунітет від судового без їх згоди, відповідно до доктрини “суверенного імунітету”, але їх влада над іншими членами певної нації іноді сильно обмежена.

Коротше кажучи, ідея, що корінні народи мають у своїх коріннях деякі аспекти своєї первісної, попередньо колоніального статусу в якості незалежних націй працює – іноді прямо, а іноді побічно – протягом федерального права індіанців сьогодні. Ця ідея супроводжується колоніальне спадщина вищого органу загинуло більше корінних народів з боку федерального уряду. Обидва ці ідеї були частиною федерального права індіанців з моменту її створення, і причина, чому головний суддя Маршалл міг сказати, в розробці основ цього закону в разі племені черокі, «стан індіанців по відношенню до США Можливо, на відміну від будь-яких інших двох людей в існуванні “.

При оцінці результатів “суверенітету племен” в кінці 20-го століття, Вайн Делория-молодший, і Кліффорд Літл писав: «Місцеві інститути, які служили індіанцям були в набагато вигіднішому положенні, навіть якщо вони зараз нагадували місцевих підрозділів уряду який служив інших американців і володів мало що було виразно індійський. Індіанці самі асимілювалися в значній мірі …. “Це може бути кінцевою іронія, що” племінний суверенітет “може виявитися автомобіль для включення корінних народів в колонізаторами «цивілізацією. Він також може бути вірно, що збереження “суверенітету племен” зберіг живий ідею місцевого суверенітету, «народ», як основним джерелом правових повноважень.

Ідея суверенітету корінних народів спливли на міжнародному рівні і з інтенсивністю в проекті декларації Організації Об’єднаних Націй про права корінних народів, E / CN.4 / Sub. 2/1994/56, випущений в 1994 році в якості доповіді Комісії ООН з прав людини. Це документ, який з часом може стати основою для міжнародного протоколу або конвенції, сколихнула стародавні дебати. Сполучені Штати взяли на офіційну позицію, що слово “народи” є недоречною в заяві «прав», тому що воно передбачає групові права, які поставить під загрозу суверенітет держав. Сполучені Штати та інші стверджували, що “права” дотримуватися тільки до фізичних осіб, і що жодна група не може бути визнаний будь-якої правової існують незалежно від держави. Корінні народи, з іншого боку, стверджував, що проект декларації був покликаний втілити саме такі групові права, що вони мають важливе значення для виживання корінних народів в усьому світі. Боротьба щодо суверенітету корінних народів і раніше в 21-му столітті, як грандіозного масштабу, як в будь-який інший епохи.

Література

  • Коен, Фелікс С. Довідник Федерального індійської закону. Washington, DC: Управління урядового друку, 1942.
  • Деория, Вайн, молодший Вкрай сумлінно. Нью-Йорк: Bantam, 1971.
  • Деория, Вайн, молодший і Літл, Кліффорд. Американські індіанці, Американське правосуддя. Остін: Техаський університет, 1983.
  • Фрід, Мортон H. Поняття племені. Менло-Парк: Каммінгс публікації. Co., 1975.
  • Дженнінгс, Френсіс. Вторгнення Америки. Нью-Йорк: WW Нортон & Co., 1976.
  • Ньюкомб, Стівен Т. “Свідоцтво християнської Націоналізм у Федеральному індійської законодавством. Доктрина відкриття, Джонсон проти Макінтоша, і пленарне засідання харчування.” NYU Rev. закону і соціальних змін. XX немає. 2 (1993): 303-341.
  • Салмонд, сер Джон. Юриспруденція. 8-е видання, за CAW Меннінг. Лондон: Солодкий і Максвелл, 1930.
  • Савейдж, Марк. “Корінні американці і Конституція: Оригінал розуміння». Індіанець Закон Rev. 16 (1991): 57-118)
  • Скотт, Крейг. “Самовизначення корінних народів і питань деколонізації Міжнародного уяву: визнання провини.” Human Rights Quarterly. 18 (листопад 1996): 814-20.
  • Вільямс, Роберт А. молодший американських індіанців у західній правової думки. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1990.